Uitspraak Raad van Tucht 10 februari 2014 (T 318)

Uitspraak Raad van Tucht 10 februari 2014 (T 318)

Voorzitter: mevrouw mr. M.Y.C. Poelmann

Leden: mr. W.H.A. Kannekens en mr. W.R.M. Nan

Griffier: mevrouw mr. drs. M.M. Breij

• Klaagsters zijn niet-ontvankelijk verklaard in hun klacht, omdat zij te lang hebben gewacht met het indienen daarvan.

Gewezen op de klacht A BV, B BV en C BV, hierna (gezamenlijk) te noemen Klaagsters, allen vertegenwoordigd door D,

tegen

Verweerder, werkzaam bij Belastingadvieskantoor.

1. De loop van het geding

De klacht, gericht tegen Verweerder, is bij de Raad van Tucht binnengekomen op 17 mei 2013. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Met dagtekening 23 december 2013 heeft Verweerder een nader stuk ingediend. Een afschrift daarvan is verzonden aan Klaagsters.

Ter zitting van de Raad van Tucht op 13 januari 2014 te Amsterdam zijn verschenen en gehoord de heer D, namens Klaagsters, alsmede Verweerder, vergezeld door zijn advocaat. De heer D heeft het standpunt van Klaagsters toegelicht aan de hand van overgelegde pleitaantekeningen.

2. De feiten

2.1. Gelet op hetgeen door partijen schriftelijk is verhandeld en ter zitting mondeling is toegelicht, merkt de Raad van Tucht voor het onderhavige geding de volgende feiten en omstandigheden als vaststaand aan.

2.2. Met dagtekening 5 april 2007 heeft een bij Belastingadvieskantoor werkzame accountant een document naar A BV gestuurd betreffende “Kostenbegroting accountants- en fiscale werkzaamheden boekjaar 2006”. Het document bevat onder meer de volgende tekst:

“2. KOSTENBEGROTING

De begroting op jaarbasis is als volgt samengesteld:

€

A BV

a)  Samenstellen jaarrekening en publicatiestukken                                                      1.500

b)  Aangifte vennootschapsbelasting (FE)                                                                       250

c)  Aangifte inkomstenbelasting                                                                                      500

---------

Totaal begrote kosten (exclusief BTW)                                                                        2.250

=====

B BV

a)  Samenstellen jaarrekening en publicatiestukken                                                      4.500

c)  Aangifte vennootschapsbelasting (FE)                                                                        350

---------

Totaal begrote kosten (exclusief BTW)                                                                        4.850

=====

C BV

a)  Samenstellen jaarrekening en publicatiestukken                                                      1.500

c)  Aangifte vennootschapsbelasting (FE)                                                                        350

---------

Totaal begrote kosten (exclusief BTW)                                                                        1.850

=====

De totale begrote kosten bedragen exclusief BTW € 8.950.

(…)

Indien het noodzakelijk blijkt te zijn om aanvullende werkzaamheden te verrichten, zullen deze tijdig kenbaar worden gemaakt en slechts plaatsvinden nadat vooroverleg heeft plaatsgevonden en een prijsafspraak is gemaakt.

Eventuele overige (advies)werkzaamheden worden u op uurbasis in rekening gebracht, waarbij zoveel mogelijk vooraf een indicatie wordt gegeven van de kosten. Alle genoemde bedragen zijn exclusief omzetbelasting en gebaseerd op het prijspeil 2007.

(…).”

2.3. Verweerder en/of zijn medewerker(s) heeft/hebben fiscale (advies)werkzaamheden verricht voor Klaagsters voor de (boek)jaren 2006 en 2007 en voor de heer D. Voor deze fiscale werkzaamheden (en de accountancywerkzaamheden) is gezamenlijk gefactureerd aan Klaagsters in de periode 20 september 2007 tot en met 25 september 2009. De facturen gingen vergezeld van specificaties. De totaal gefactureerde bedragen zijn hoger dan de totale begrote kosten.

2.4. Klaagsters hebben het grootste deel van de gefactureerde bedragen betaald. Voor het onbetaald gebleven deel van de facturen is Belastingadvieskantoor een civielrechtelijke procedure gestart. Bij vonnis van (…) februari 2012 heeft het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch in hoger beroep een deel van haar vordering afgewezen.

3. De klacht

Klaagsters verwijten Verweerder dat:

I      veel meer in rekening is gebracht dan begroot en geoffreerd;

II     hij heeft nagelaten Klaagsters tijdig kenbaar te maken dat kennelijk aanvullende (fiscale) werkzaamheden noodzakelijk waren;

III   tegen de gemaakte afspraken in over de aanvullende werkzaamheden geen vooroverleg heeft plaatsgehad en geen prijsafspraken zijn gemaakt.

4. Het verweer

Verweerder stelt primair dat niet binnen redelijke termijn is geklaagd. Subsidiair stelt hij dat de werkzaamheden voor overige fiscale advisering verband hielden met allerhande onderwerpen waarop de kostenbegroting van 5 april 2007 geen betrekking had. Klaagsters vroegen daarover telefonisch en per e-mail ad hoc advies. Over alle werkzaamheden die naast het standaardwerk zijn verricht, heeft overleg plaatsgevonden. Verweerder heeft geen werkzaamheden uit eigener beweging verricht. De kosten voor de begrote (standaard)werkzaamheden zijn slechts in zeer geringe mate overschreden.

5. Beoordeling van de klacht

5.1. Ontvankelijkheid van de klacht

5.1.1. Klaagsters hebben gesteld dat zij vanaf het begin steeds hebben geprotesteerd tegen de facturen. Het ontvangen van specificaties bij de facturen hebben zij niet betwist. De Raad van Tucht is van oordeel dat Klaagsters door de specificaties al vanaf het moment van ontvangst van de facturen duidelijk moet zijn geweest op welke werkzaamheden, verricht door welke werknemer en verricht op welke dag, de factuur zag.

5.1.2. Daarnaast hebben Klaagsters de stelling van Verweerder niet betwist dat de facturen en de specificaties steeds met Verweerder werden besproken en dat zij daarna overgingen tot betaling van de facturen.

5.1.3. In deze omstandigheden konden Klaagsters zonder goede reden, welke door hen niet is aangevoerd, niet tot mei 2013 wachten met het indienen van een klacht. De uitspraak van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van (…) februari 2012 maakt dit niet anders. De klacht zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard.

5.2. Overwegingen ten overvloede

5.2.1. Ten overvloede merkt de Raad van Tucht op dat de klacht, indien deze tijdig zou zijn ingediend, ongegrond zou zijn verklaard.

5.2.2. Door Verweerder is gesteld, en dat blijkt volgens de Raad van Tucht ook uit de specificaties bij de facturen, dat de overschrijding van de totaal begrote kosten voornamelijk is te wijten aan extra (ad hoc) werkzaamheden, waarvoor een uurtarief gold. De Raad acht aannemelijk dat die werkzaamheden plaatsvonden op verzoek van Klaagsters danwel de heer D.

5.2.3. Uit de specificaties bij de facturen, gevolgd door overleg over de facturen en vervolgens gevolgd door betaling van die facturen door Klaagsters, is de Raad duidelijk geworden dat door partijen op deze wijze met ad hoc advisering werd omgegaan.

5.2.4. In deze omstandigheden kan Verweerder niet tuchtrechtelijk worden verweten dat meer in rekening is gebracht dan begroot en dat vooraf onvoldoende overleg zou hebben plaatsgehad over de (noodzakelijke) aanvullende (fiscale) werkzaamheden en de kosten die de (ad hoc) werkzaamheden tot gevolg zouden hebben.

6. Beslissing

De Raad acht Klaagsters niet-ontvankelijk in hun klacht.

De beslissing is genomen door mevrouw mr. M.Y.C. Poelmann, mr. W.H.A. Kannekens en mr. W.R.M. Nan, respectievelijk voorzitter en leden van de door de voorzitter van de Raad van Tucht voor de behandeling van deze klacht samengestelde Kamer, op 13 januari 2014 in aanwezigheid van mevrouw mr. drs. M.M. Breij als griffier.